Um estudo mostra que o vocabulário usado pelos pesquisadores em seus estudos mudou desde a chegada dos modelos de idiomas. Em biologia e medicina, eles usam cada vez mais palavras “típicas” de IA … o que sugere que os autores usaram essas tecnologias para sua escrita.
Como sabemos, a IA generativa é cada vez mais usada por estudantes em escolas ou universidades. Mas esse tipo de uso textual também se espalha, ao que parece, em pesquisa. Um novo estudo publicado em Avanços científicos Indica que o trabalho publicado no campo das ciências biomédicas tem uma sintaxe que deixa dúvidas.
Pesquisadores, da Universidade de Tübingen, na Alemanha, examinaram nada menos que 15 milhões de resumos, os resumos curtos que apresentam um estudo e que são escritos por cientistas, para detectar anomalias entre 2010 e 2024.
Um uso mascarado de IA?
Seus resultados mostram que desde oemergênciaemergência Ferramentas generativas como ChatGPT, algumas palavras voltam com muito mais frequência. Entre eles, Derave (procurar), mostrando (destaques), sublinham (sublinha) potencial (potencial), descobertas (Descobertas) e crítico (crítico).
Dado assim, nada de muito espetacular, mas os pesquisadores observaram alguns pequenos problemas. Para começar, essas palavras aparentemente razoavelmente comuns são surpreendentemente entre os favoritos dos modelos de idiomas que as usam erroneamente e através. Além disso, se é normal o vocabulário evoluir ao longo do tempo, essa mudança é drástica: mesmo a crise da Covid não havia perturbado o método de escrita dos pesquisadores até este ponto. Finalmente, as palavras apresentadas aqui são acima de tudo estilístico e não se apegam a uma notícia específica que poderia justificar seu uso.
Tantas pistas que pressionam os autores a avaliar e cerca de 13,5 % dos resumos publicados em 2024 podem ter se beneficiado de um impulso de ChatgptChatgpt ou um de seus concorrentes. Mesmo que nenhuma menção a alguma ajuda seja feita nos estudos.
“” Mostramos que o efeito de usar modelos de linguagem na escrita científica é sem precedentes (…)escreva os autores em seu estudo. Esse efeito certamente se tornará cada vez mais pronunciado no futuro, e podemos analisar mais publicações. Mas, ao mesmo tempo, o uso de modelos de linguagem pode se tornar melhor controlado e mais difícil de detectar, o que significa que a parcela real de resumos em questão é sem dúvida subestimada ”.
Sim para resumos, mas não para o resto
A própria comunidade científica é compartilhada nesse uso. Alguns pesquisadores dizem que o usam, outros temem um surgimento de plágio e levantam questões éticas. Em uma pesquisa realizada em maio de 2025 pela revisão Naturezade 5.000 cientistas entrevistados, 90 % disseram que eram a favor do uso deIAIA Para corrigir ou traduzir artigos.
Em relação à redação dos resumos, 23 % não viram problemas e 45 % poderiam tolerá -lo se o uso fosse registrado diretamente no estudo. Porcentagens que diminuem drasticamente quando se trata de outras partes do artigo, como a descrição de métodos, resultados e conclusão.
Por outro lado, as opiniões são muito mais resolvidas quando se trata de exames de pares, estágios obrigatórios para pesquisas, nas quais os especialistas devem reler o trabalho de seus colegas. Aqui, os questionados são principalmente hostis a qualquer intervenção de uma IA.
