O Tribunal de Cassação, a maior jurisdição civil lembrou as regras de fraude bancária: os bancos devem primeiro provar que as operações contestadas (aqui sete transferências fraudulentas) foram autenticadas (normalmente seguras) pelo banco, antes de invocar a “negligência grave” de seus clientes.
Em termos de fraude bancária, as vítimas às vezes se encontram duplamente impotentes: não apenas são despojadas de somas significativas, mas geralmente enfrentam uma parede, quando pedem um reembolso de seu banco. E o Tribunal de Cassação, a maior jurisdição civil, fez um julgamento importante nessa área, em 30 de abril. Nesse caso, a vítima, no meio de uma reunião, abriu um e -mail que parecia vir de seu banco – mas que de fato emanou de um golpista. Ela então clicou em um link fraudulento.
Graças a esta operação, um novo beneficiário foi adicionado à conta da empresa, antes de sete transferências, de quase 20.000 euros cada, foram feitas. A vítima (um líder da SARL) notou apenas alguns dias depois. Ela havia avisado seu banco, que conseguiu recuperar parte da soma (quase 90.000 euros) – uma quantia que foi restaurada para ela. Mas, para os 50.000 euros restantes, o dinheiro havia sido debitado, as somas evaporaram na natureza. O banco estimou que seu cliente havia demonstrado negligência grave e que ela não precisava reembolsar nele esse valor. Uma decisão que o SARL atacou perante os tribunais.
Leia também: golpes bancários: por que você precisa solicitar reembolso do seu banco
Do ” inconsistências facilmente detectáveis »No e -mail para o Tribunal de Apelação
E se, em primeira instância, o tribunal comercial concordou com ele, o Tribunal de Apelação de Rennes quebrou esse julgamento, dizendo que a empresa havia demonstrado séria negligência. Especialmente porque o e -mail em questão ” Comporto (AIT) inconsistências facilmente detectáveis “E isso” Primeira tentativa de farsa chamou a atenção de (a vítima) alguns dias antes Deve torná -lo ainda mais vigilante.
O Tribunal de Cassação quebra esse julgamento, lembrando as etapas a seguir para os juízes de segundo plano. Antes de se perguntar se a vítima demonstrou negligência grave ou não, os bancos devem primeiro provar isso ” Instruções de pagamento disputado (foram autenticadas, devidamente registradas e contadas e que não haviam sido afetadas por um comprometimento técnico ou outro ».
Leia também: Vazamentos de dados: Sim, seu IBAN pode ser usado por hackers para fazer compras
Antes de negligência grave, a forte autenticação deve ser comprovada
Como lembrete, na lei francesa, a lei exige que os bancos reembolsem, por conta própria, seus clientes de qualquer quantia indevidamente cobrados em sua conta bancária. Seja como for, se o bandido e as somas roubadas nunca forem encontradas. Mas existem duas exceções : se o cliente é um cúmplice do golpe, ou se ele foi ” seriamente negligente ». Cabe ao estabelecimento bancário fornecer provas desses dois elementos, o que permite que ele chute em contato.
E neste caso, o Tribunal de Cassação vem ” Basta lembrar o que a lei diz “: Antes de falar sobre” negligência grave surge primeiro a questão de forte autenticação “Explica o advogado Arnaud Delomel, que defende regularmente as vítimas de golpe financeiro. Então” Anteriormente, dedicamos um tempo para ver se as operações de transferência foram autenticadas e protegidas pelo banco ” – se eles foram validados por um sistema de” autenticação dupla “pela vítima – combinando dois elementos de identificação, como seu smartphone e uma senha ou um código. E também está à altura do estabelecimento bancário para fornecer essa prova.
Leia também: golpe para o False Bank Advisor: se você der seu cartão bancário a um falso correio, seu banco não o reembolsará
Boas notícias para os consumidores
“” Por que esse pré -requisito? Porque, de fato, quando não há autenticação forte, negligência grave não é suficiente para que a pessoa seja demitida (de seu pedido de nota do editor de reembolso). Ou seja, quando o banco não é capaz de provar que houve uma forte autenticação, o único caso em que o consumidor não é reembolsado, é aquele em que ele é um fraudador, suportado pelo banco para provar isso “, Continua Maître Arnaud Delomel. Para advogado especializado em direito de crédito e consumidor, não é estritamente falando uma reviravolta:” O Tribunal de Cassação já havia se lembrado dessa regra em seu julgamento em princípio de 2020, repetido em agosto de 2023 ».
O julgamento lembra, portanto, que a bola é a primeira no campo do banco, que deve provar, antes de invocar a possível negligência grave de seu cliente, que a operação de transferência – bem como a adição do beneficiário – passou pelo forte processo de autenticação do estabelecimento bancário: as vítimas das milhares e dos consumidores não devem, no entanto, liberar sua vigência.
🔴 para não perder nenhuma notícia de 01NET, siga -nos no Google News e WhatsApp.
